HISTORIA DEL CINE MUSICAL: El Público

Por Carlos Infante.

Si algo me ha sorprendido realmente es la reacción que ha despertado esta historia del cine musical entre los lectores. Estoy realmente asombrado del número de mensajes recibidos. Tan es así que por primera vez voy a dedicar un artículo a lo que cuentan, o más bien preguntan, los lectores.

En primer lugar simplemente agradecer los mensajes de felicitación sin duda inmerecidos. A todos muchísimas gracias. En segundo lugar a quienes me hacen peticiones de material, incluso una persona que tiene que hacer un trabajo sobre la historia del musical y amablemente me pedía documentación, tengo que decirles con gran dolor de corazón, que no me es posible atender cuestiones privadas. Comprenderán que el tiempo es muy limitado y no puedo plantearme buscarles letras de canciones, películas que me piden, o materiales sobre un determinado interprete. Lo siento de corazón, aunque en esta historia del musical en filomusica.com trataremos de darles la visión más completa de todo cuanto ha sucedió en torno a este peculiar genero musical y cinematográfico.

Entrando ya en materia, me preguntan por qué no seguimos un orden cronológico. Creo que lo he dicho en algún momento: quiero evitar caer el lo habitual, en el cansancio, en la monotonía. Prefiero pasar de 1932 que es un año muy importante y de TORERO A LA FUERZA, sin solución de continuidad, a 1963 con UN BESO PARA BIRDIE, para entrar el próximo año en PRINCIPIANTES. Así hay diversidad, así vamos conociendo estilos diversos sin caer en la reiteración. Creo que puede ser mucho más interesante para el aficionado, al menos para el aficionado que se acerca a este género desde un grado medio de conocimiento. Finalmente hay que tener en cuenta que los musicales del primer periodo son prácticamente desconocidos para la gran mayoría.

También me preguntan con reiteración sobre Fred Astaire y Gene Nelly, solicitando que les comente cual de los dos es mejor. No tengo una respuesta a esta pregunta. Son dos estilos completamente diferentes, aunque bailaron juntos en un número de ZIEGFELD FOLLIES. Astaire representa la elegancia, la clase, el clasicismo, la armonía, Astaire fue el primer bailarín que insistía y llegaba a imponer las tomas de cuerpo entero durante un baile. Kelly es la innovación, la búsqueda del matiz, el riesgo, la acrobacia como parte del baile. Es algo parecido a si me preguntan si quiero más a mi madre o a mi padre, para que me entiendan. Astaire y Kelly son dos de los puntales definitivos del musical. Es, simplemente un lujo poderlos ver en pantalla. “Chic to Chic” o ese “Broadway” de CANTANDO BAJO LA LLUVIA son razones por las que merece vivir. Creo que me he explicado.

También me hacen varias preguntas comparando CHICAGO con MOULIN ROUGE. He hablado muy ampliamente de las dos películas en estas mismas páginas, saben perfectamente que ambas películas me parecen portentosas, que creo que no existe comparación posible entre las dos obras. CHICAGO es un musical clásico, basado en un musical de Broadway de una calidad sorprendente. Su puesta en escena sigue el canon clásico del género, las canciones apenas han sido adaptadas, se mantienen tal y como sonaban sobre los escenarios, es un musical más en definitiva. MOULIN ROUGE es pura fantasía, es una historia imposible que no tiene nada que ver con el Moulin Rouge parisino, ni con los tiempos de Lautrec, es una creación de su director, una apuesta muy arriesgada, con elementos del video-clip, cuya valoración ha estado muy polarizada, o se ama o se odia. Personalmente, aunque no me gustan los extremos si tengo que elegir entre las dos opciones prefiero amarla.

También me preguntan por mi musical favorito y es una respuesta difícil. Tengo que decir que no tengo uno en concreto. La mejor película musical posiblemente es CANTANDO BAJO LA LLUVIA, pero no se si es mi favorita. Números musicales favoritos tengo dos: el ‘Lullabye of Broadway” de GOLD DIGERS 1935 dirigida por Busby Berkeley y el conocido como ‘Número de la cortina’ de EL GRAN ZIEGFELD. No voy a extenderme en esta cuestión, los habré visto no menos de 100 veces cada uno y cada día que lo hago lo disfruto como el día que los descubrí por primera vez. Como norma siento una gran debilidad por los musicales de los primeros años 30, son diferentes a todo lo conocido. También me fascinan por ejemplo UN DIA EN NUEVA YORK o WEST SYDE STORY, pero disfruto por igual viendo ESCUELA DE SIRENAS o GOOD NEWS que puede no decirles nada. El musical es una pasión para mi, es un deleite y, salvo excepciones, me gusta todo.

También me piden que explique un poco más lo que es el Cine de Cantante. Vamos a ver como se lo hago de forma fácil. Se entiende como cine de cantantes aquellas películas cuya única finalidad es promocionar o explotar la imagen de un cantante o de un grupo musical. Por ejemplo JOVENES y Clift Richards donde el conocido cantante británico va paseando por una playa con una chica y de repente se pone a cantar una de las canciones que más fama le ha dado. Eso no quiere decir que toda película con cantante sea cine de cantantes, por ejemplo Frank Sinatra no hacia cine de cantantes, DE AQUÍ A LA ETERNIDAD ni por asomo; Elvis Presley en su mayoría sí era cine de cantantes. Son películas muy simples, muy pueriles con un guión básico que normalmente cuenta o las actuaciones del cantante o su lucha por llegar a ser un cantante conocido, o como canta en el ejercito. Se pueden hacer una idea. Personalmente a mi me gustan.

También me comentan sobre el momento actual del musical en teatro en España. Durante muchos años los musicales solo se podían ver en Nueva York y en Londres, con algo en París. España era terreno virgen en grado absoluto. EL DILUVIO QUE VIENE, JESUCRISTO SUPERSTAR y poco más. Pero todo esto cambió con el estreno en el Lope de Vega de EL HOMBRE DE LA MANCHA interpretados por Paloma San Basilio y José Sacristán. Fue un éxito portentoso que dio origen a la aparición de múltiples títulos que por lo general se han convertido en grandes éxitos, salvo GREASE y alguno más. Tal ha sido el éxito que en la actualidad en Madrid se pueden ver sin problemas media docena de obras musicales y lo que es más importante creo que el género en vivo, en teatro se ha consolidado definitivamente. Algo que debemos, entre otras a Nacho Artime.

He dejado para el final el tema de cómo seguirá la sección. En primer lugar a partir del próximo mes volveremos a las críticas de discos sin dejar el musical. Todos los meses habrá una muestra del Cine Musical. Hay tres películas casi terminadas, aunque nos falta alguna información. Son las que he citado en el día de hoy. A partir de ahí no lo se por dónde tiraremos. Posiblemente por un gran clásico, podría ser CANTANDO BAJO LA LLUVIA y consecuentemente 1952, pero ese tema está sin empezar y tengan en cuenta que en nuestro repaso anual comentamos y repasamos la totalidad producciones musicales del año, lo cual no resulta nada fácil. Por supuesto habrá repasos biográficos a las grandes personalidades del género. Las próximas entregas serán TORERO A LA FUERZA integra, no sólo el prólogo; UN BESO PARA BIRDIE y PRINCIPIANTES. Eso es lo que está previsto.

Por hoy nada más, creo haber contestado todas las preguntas que me han planteado. Unicamente me resta desearles un muy feliz 2005 donde sigan leyéndonos mes a mes y donde puedan realizar todos sus deseos. Hasta el próximo Enero.

Nota: Para esta HISTORIA DEL MSUICAL contamos con sus ideas, comentarios, peticiones, documentación. Todos los lectores que lo deseen pueden expresarme lo que gusten. Espero sus opiniones.